http://old.subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/13241576/

 

Астрономы обнаруживают самые тусклые галактики. Что это значит для астрофизики?

В 1990 году в Самаре  проходил первый и последний Всесоюзный семинар по альтернативным взглядам в астрофизике. Нет, семинар на этом не прекратил работу. Он собирался ещё два года подряд. Но он перестал быть Всесоюзным. Союза не стало, а вскоре затем не стало и науки.  Более, чем на 10 лет. Пережили. Теперь наука потихоньку оживает. Так вот, на том первом Всесоюзном семинаре большой доклад делал сотрудник Специальной Астрономической Обсерватории РАН (Нижний Архыз) к-ф.м.-н
В.С. Лебедев. Из его доклада можно было сделать вывод, что тёмная материя – это фикция. Семинар вскоре оборвался, и тему докладчику развить не пришлось. Но в личной переписке он развил её боле чётко. Вот его точка зрения:

«Нельзя сказать, что первично - газ или звезды. Но и то, и другое концентрируется под действием гравитации в агрегаты, которые называют галактиками. В природе происходит круговорот вещества: газ - звезды - газ.... Функция звездообразования такова, что образуется много маломассивных  ( < 0.5 Мסּ , Мסּ - масса Солнца) и поэтому долгоживущих звезд (коричневых и черных карликов).  Более массивные звезды эволюционируют с потерей массы и превращаются в белые карлики ( при начальной массе менее 8 Мסּ) и в нейтронные звезды ( при начальной массе более 8 Мסּ). Выброшенный звездами газ добавляется к остаткам газа от предыдущего цикла звездообразования и идет на образование звезд следующего поколения. Но рано или поздно этот процесс заканчивается, и такая галактика становятся объектом  населенным нейтронными  звездами, белыми и черными карликами.  Такая галактика излучает очень мало энергии и становится недоступной для наблюдений.

Но динамически (как система гравитирующих масс) эта галактика эволюционирует (теряет часть своих членов, а оставшиеся сжимаются в более тесную компанию). Такая галактика может попасть в область с большим содержанием газа или на неё из межгалактической среды аккрецирует газ в количествах, достаточных для цикла звездообразования, и тогда галактика вновь становится обнаружимой. Это один вариант.

 Другой вариант развития: плотность потухших звезд возрастает настолько, что становятся вероятными столкновения звезд. Думается, что этот процесс описывается теорией катастроф (одно столкновение разрушает две звезды и образуются продукты столкновения, которые резко увеличивают сечение столкновения других звезд с ними и дальше происходит лавинообразный процесс разрушения звезд и возврат вещества в упоминаемый круговорот газ - звезды, причем, разрушение нейтронных звезд возвращает это вещество в форме водородных атомов). Может быть, квазары и являются такими объектами с процессом разрушения звезд.

Мы знаем, что галактики могут сталкиваться друг с другом. При этом важно, что звездное население (если оно не достигло большой плотности) слабо взаимодействует между собой, в то время как газовые составляющие галактик взаимодействуют как неупругие шары. Это приводит к выметанию газа из галактик. Этот газ может сам породить процесс звездообразования, или будет захвачен другой потухшей галактикой и пополнит ее питанием для процесса звездообразования.

Итак, Вселенная преимущественно заполнена газом, межгалактическими звездами (и нормальными, выброшенными из галактик, и потухшими) и темными галактиками из потухших звезд. И только иногда потухшая галактика, захватив достаточное количество газа, вспыхивает как нормальная галактика и тогда становится видимой. Еще более редко в потухшей галактике начинаются процессы столкновения звезд и такая галактика (ее центральные более плотные области) вспыхивает как квазар.

Итак, вот мое представление:

 5% вещества Вселенной - светящееся вещество, 95% - вещество в слабосветящихся формах (нейтронные звезды, белые карлики, коричневые и черные карлики, планеты, астероиды, пыль и газ). Вселенная вечная с постоянно эволюционирующим населением – круговорот материи. А соотношение 1/20 - это соотношение времен нахождения вещества в форме обычных звезд и в форме слабосветящихся объектов».

Когда я получила это описание круговорота вещества во Вселенной, нельзя сказать, что я сочла его ошибочным. Но абсолютной уверенности в правоте автора у меня не было. Шли годы, появлялось всё больше космических телескопов, их наблюдательные возможности росли. Последние 3-4 года стали появляться сообщения об обнаружении невидимых ранее слабо светящихся галактиках. И вот, наконец, последнее сообщение «Астрономы обнаруживают самые тусклые из известных на сегодня галактик». Что это значит для релятивистской астрофизики? Для релятивистской астрофизики это означает, что она лишается прибежища №2 для тёмной материи. Прибежищем №1 для тёмной материи была наша Галактика. Утверждалось, что линейная скорость вращения галактики не соответствует наблюдаемой звёздной массе. Оказалось, что с массой Галактики всё в порядке.  Просто она в значительной степени сосредоточена в массе галактического гало в виде горячего газа, ионизованного до такой степени, что излучать он может только в ультрафиолете. А вот соответствующих космических телескопов и не было. Не говоря уже о наземных. Наблюдения с помощью относительно небольшого космического телескопа FUSE, работающего в ультрафиолете, привели к удивительному результату, противоречащему сложившимся представлениям. Оказывается, значительную долю скрытой массы в окрестностях Галактики можно объяснить присутствием плохо обнаружимого, но весьма распространенного тепло-горячего компонента барионной составляющей Вселенной. Телескоп FUSE проработал с 1999г. по 18 окт. 2007 г. Первое сообщение о том, что тёмная материя нашей Галактики найдена в обычной барионной форме, появилась уже в феврале 2007года.

Позже Б.М. Шустов дважды публиковал эту работу, дополняя её новыми сведениями. Последнюю редакцию этой статьи (2014г.) можно найти здесь
(http://www.den-za-dnem.ru/page.php?article=1132). Но наши  добрые релятивисты делают вид, что эта информация им неизвестна.

А прибежищем №2 для тёмной материи являлись скопления галактик. Сообщение «Астрономы обнаруживают самые тусклые из известных на сегодня галактик» грозит тем, что в скоплениях галактик окажется тоже только обычная барионная материя, хотя и не ярко светящаяся. Остаётся надеяться на сверхскопления. Но по поводу сверхскоплений я уже раньше опубликовала разочаровывающую релятивистов информацию: «Где стоит искать пропавшую массу Вселенной»
(http://subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/12091965/).
Бедные релятивисты!

Написал

Л.М. Топтунова

Привилегированный пользователь 13.02.2017

http://old.subscribe.ru/img/logo_s_small.png

Это интересно

+1


В избранное Просмотров: 483   Следить

 

Редактировать   Удалить

             

←  Предыдущая тема    Все темы    Следующая тема →

Комментарии:

http://subscribe.ru/img/johndoe_100x100.pngИван Васильевич

14.02.2017

Такая трактовка структуры Вселенной для неспециалиста является более успокаивающей, чем "ужасные" чёрные дыры, которых, судя по публикациям в неспециализированный литературе становится всё больше и больше. Если не ошибаюсь - в каждой галактике предполагается по одной, да ещё межгалактические. Не мог бы автор статьи высказать мнение по поводу этих дыр. Это согласуется с тусклыми галактиками?

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/21716652.pngЛ.М. Топтунова

Привилегированный пользователь 14.02.2017

Не согласуется. Чёрных дыр в природе нет. Современня официальная космология это набор мифов.

Ответить Удалить

http://mediasubs.ru/author/avatar/20966764.pngфм++)

14.02.2017

ну и на основании чего вы такой категорический вывод делаете? 

и при чём тут "официальная космология"? чёрной дырой назывют

сверхтяжёлый объект, который в состоянии удерживать излучение,

он не обязан состоять из неизвестного вещества, но судя по заметно

компактным размерам - состояние вещества действительно необычно

 

"не существуют" эти объекты только в одном случае: если свет не подвержен действию гравитации

;

Ответить

http://subscribe.ru/img/johndoe_100x100.pngИван Васильевич

14.02.2017

Но ведь пока нет фактических доказанных характеристик этих сверхтяжёлых объектов, а имеются только научные предположения о влиянии чёрных дыр на движение небесных тел. Так?

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/21716652.pngЛ.М. Топтунова

Привилегированный пользователь 14.02.2017

Существование чёрных дыр звёздной массы опровергается теоретически. А сверхмассивные чёрные дыры - это просто выдумка. Вместо них есть обычное ядро галактики, энергия которого завышается иногда на 4 порядка из-за ошибочного определения расстояния по формуле Хаббла.

Ответить Удалить

http://mediasubs.ru/author/avatar/20966764.pngфм++)

14.02.2017

в том-то то и дело что есть: во-1 это сверхтяжёлый объект в центре нашей галактики,

т.н. Стрелец-X, которій совершенно не светится. но вокруг которого с жуткой скоростью

вращаются несколько десятков звёзд (по их орбитам и вычислили егомассу, что-то около

4 миллионов солнечных!) - в ближайшие 10-30 лет на него должна упасть ближняя звезда,

тогда всё можно будет пронаблюдать в подробностях.

найдена пара ч/д на расстоянии порядка 10 млнветовых лет, которая вот-вот сольётся,

одним словом подтверждение существования этих объектов - это вопрос практической

наблюдательной астрономии, а не предположения теоретиков или неких "релятивистов"(?)

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/21716652.pngЛ.М. Топтунова

Привилегированный пользователь 15.02.2017

Светится. или не светится то, что в центре нашей галактики, мы увидеть не можем. Всё наглухо закрыто пылью.

Ответить Удалить

http://mediasubs.ru/author/avatar/20966764.pngфм++)

15.02.2017

ну естественно, БЫЛО закрыто. пока Спитцером и новыми камерами Хаббла не глянули

вообще-то наблюдениям уже больше 5 лет - как это Вы не знаете? (или сомневаетесь...)

 

 

http://  dailytechinfo.org/space/746-prekrasnye-kartiny-kosmosa-novy-snimok-centra.html

 

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/21716652.pngЛ.М. Топтунова

Привилегированный пользователь 15.02.2017

Свет действительно не подвержен действию гравитации. Проверено.

Ответить Удалить

http://mediasubs.ru/author/avatar/20966764.pngфм++)

15.02.2017

подписываетесь? так это уже утверждение!. в личке кстати, на эту тему из "ответов"

только пробелы не забудьте убрать

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/23849704.pngСмирнов Владимир С.В. из

15.02.2017

  Уважаемая Людмила Михайловна! Из Ваших публикаций и некоторой критики со стороны Алексея, у которого как я понимаю еще не созрел комплекс  обоснованных  представлений  в области ОТО и  в целом на мироздание, я  соствил достаточно беглое впечатление

о том, что у Вас и  Ваших единомышленников (гг. Акимов, Рыков и др) имеется достаточный запас прочности, чтобы противопоставить

уже  сложившимся представлениям  на мироздание Ваши взгляды  с достаточным обоснованием как теоретическим, так и математическим, а также экспериментальным. К сожалению, после просмотра (v=AZYG5udCR8M)   фильма с  ведущим  гкимовым меня постигло горькое разочарование. (Но Платон дорог, а истина дороже). Любопрытно, что после фильма следовала надпись гугл о том, что в дальнейшем  фильм демонстрироваться не будет, ибо достоверность полученных данных не мождет быть проверена. Ведущий г. Акимов предстал как непрерывно  жалующийся на здоровье, безусловно  тяжело (после инсульта и в прединсультном состоянии) больной человек, который действительно вслед за Вами повторяет идеи, которые Вы предлагаете как заведомо абсолютно бесспорные ( кристаллический зарядовый  вакуум, создание всеми телами Вселенной  как фабриками нового барионного вещества, поступающего в космос, отрицание отклонение светового луча под действием гравитации, стационарность Вселенной и др.)  как истины, не требующие доказательств. Примерно также  говорил и г-н Актимов, не представляя хоть какого-то математичнеского или  конкретно наблюдательного обоснования. Между тем, если Вы отрицаете какой-то факт, например разбегание галактик, то следует предлставить   доказательства этого в виже  формул и рассчетов.  Думаю, что автороитет привилегированного  пользователя требует  при объявлении  в открытой публикации любого  нового открытия необходимое математическое  или достаточно надежное экспериментальное (наблюдательное) обоснование, а не пользоваться ссылками на совершенно надуманный материал.

В противном случае мы занимаемся действительно мифотворчеством и потерей дорого для всех времени.

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/21716652.pngЛ.М. Топтунова

Привилегированный пользователь 15.02.2017

Владимир Александрович! Во-первых, Subscribe клуб, а не научный сайт. Доказательства здесь в том виде, как Вам хочется, представить нельзя. Во-вторых, во многом Я следую за Акимовым, а не он за мной. У Акимова есть строго научно оформленные работы, но их широкая публика читать не станет. Он, как может, в доступной форме борется с укоренившимся невежеством. А манера говорить у него действительно нудная. Ну что ж, можно и потерпеть, если есть надежда добыть новые экспериментальные сведения.

Ответить Удалить

http://mediasubs.ru/author/avatar/20966764.pngфм++)

15.02.2017

ставим вопрос по-дугому:

а где вообще любительским астрономам брать наблюдательные данные? кроме сайтов обсерваторий конечно

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/23849704.pngСмирнов Владимир С.В. из

16.02.2017

Я дважды отвечал здесь на Ваши вопросы и каждый раз мой ответ не публиковался в силду каких-то  существующих ТОЛЬ в это группе цензурных понятий, связанных  вероятно всесильного  модуратора или что-то еще, в чем разбираться нет желания и времени. Я Вам питсал, что в Одесском институте инженеров  морского флота студенты д-ра физ-мат наук и декана Андронова  по конкурсу работают с помощь. электронной связи на САМЫХ БОЛЬШИХ ТЕЛЕСКОПАХ МИРА. Я в этув компанию не пытался попасть, но думаю , что это правда и есть такая возможность и у любителдей. Спасибо за письмо. 

Вы меня заинтриговали по поводу ЛМТ. Если меня совсем прервут  с группой КЛК, пишите  по smirnovw@mail.ua

В отношении перехода в среднревековье - не согласен. В споре действительно рождается  истина и прогресс

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/20966764.pngфм++)

16.02.2017

хорошо, можно и на почту, перпектива поработать с астрономическими данными увлекательна,

но у меня ведь нет профильного астронбразования,

 

никакого "всесилия модераторов" здесь нет - Вас в равной степени можно прервать и с укр.

и с российской стороны, если контролировать рабочий стол и набираемый текст. да, у меня

тоже очень медленно порой появляются набираемые буквы, то выпадая, то наоборот двоясь

из-за повторного нажатия.это неприятное свойство старинного текстового редактора, здесь

используемого

..

все кадровые решения по телескопам сейчас принимаются американцами, ничего удивительного

 

было бы просто полезно своевременно узнавать о новых наблюдательных данных, не из анонсов

Nasa и команды Хаббла - конечно там работают знающие люди, но им тоже свойственно "блудить"

)

возможно в Астрономическом обществе или Пулково есть какие-то справочные ресурсы для

внутр.пользования? и можно о них знать; нас всё более отрывают от русского научного мира...

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/20966764.pngфм++)

16.02.2017

я её критикую не в силу своих "несозревших комплексов" однако )

просто человек продвигает лженаучные взгляды, как в случае с

клятой зарядовой решёткой, которую невозможно воспринимать

буквально, но иносказательно рассатриват и вовсе нет никакого

смысла. здесь вопрос стоит гораздо масштабнее: ныне есть очен

много сторон и сил, претендующих даже на статус просвещённых,

которые активно ждут ("помогая") когда загнётся классическая наука.

 

после чего ситуация немедленно вернётся в схоластическому средне-

вековью, когда НИКТО НЕ ПОСМЕЕТ возвысить голос в защиту наук.

многие просто ждут, насмешливо наблюдая "чем закончится", будто

ни их ни их детей не коснутся последствия

 

что касается Топтуновой, то учитывая сложную жизненную ситуацию

критиковать её лично считаю немилосердным. что касается её сипатий

Акимову - ну это личное дело (доверять и следовать)

 

в отношении Общей т.о. - могу сказать только, что это мощная МАТЕМАТИКА

при отсутствии достоверных наблюдательных данных и каких-либо объяснений

природы гравитации. применять её для объяснения "механики" Вселенной тоже

никаких "выделенных" оснований не видно. Вы кстати можете попробовать ниже ответить на мой вопрос о наблюдательных данных

Ответить

http://mediasubs.ru/author/avatar/23849704.pngСмирнов Владимир С.В. из

16.02.2017

Отвечал неоднократно, но мои ответы стирались у меня на глазах, а опубликовать было невозможно

smirnovw@mail.ua

Ответить